明确调研目标是第一步。使用者并不只有一类人：现状使用者是已经在公园里活动的人，潜在使用者可能因为距离、入口不便、设施缺失或心理门槛而没有出现，利益相关者则包括周边居民、社区管理者、公园管养单位、商户以及相关职能部门。三类人群关注的问题并不相同。调研之前应先确定本次需要回答的核心问题，例如主要活动类型有哪些、活动在一天和一周中如何分布、不同群体对空间和设施有什么偏好、是否存在使用冲突。目标越具体，后续观察和问卷的设计就越有针对性，也更容易避免收集了一堆资料却无法用于方案判断。案头资料是成本较低、可以先行开展的环米兰·(milan)官网网页版节。规划与人口背景方面，可以收集上位规划、周边用地性质、居住人口结构与密度、交通与步行可达性等基础信息，用来判断潜在使用者的规模和构成。既有公园的使用反馈同样重要，包括管养单位记录、投诉与报修信息、日常巡查日志，以及社交平台上的评价和讨论。这些内容能较快暴露高频问题，比如某类设施损坏频繁、某片场地夜间照明不足、入口无障碍通行不畅。需要注意的是，投诉记录往往偏向问题暴露，不能代表整体使用状况；网络评价也存在表达者偏差，年轻人和活跃用户更容易发声。因此，案头资料更适合用来形成假设和问题清单，具体结论仍需现场验证。

现场观察是获取人群活动资料最直接的方式。建议按工作日与周末、早中晚不同时段分别观察，记录人流量、主要动线、停留点位、活动类型和设施使用情况。观察时可以使用简单的计数表格和平面图标注，把停留、穿行、聚集、回避等行为落到空间位置上，逐步形成行为地图。行为地图的价值在于可比较：同一块场地在不同时段的使用差异、不同入口的人流分配、某些设施周边长期聚集或长期空置，都能直观呈现。观察还应关注边界情况，例如有人翻越绿篱、在非铺装区域踩出小径、占用通道跳舞或停车，这些往往是空间供给与真实需求不匹配的信号。观察法适合掌握“发生了什么”，但难以解释“为什么”，需要与访谈和米兰·(milan)中国官方问卷配合。问卷与访谈用于了解使用者的主观感受和未被满足的需求。问卷设计应围绕调研目标设置问题，避免诱导性表述，比如少用“您是否觉得设施不足”这类预设结论的问法，多用行为频率、停留时长、空间偏好和满意度评价等可回答的具体问题。抽样时应尽量覆盖不同时段和不同入口的使用者，而不只是在主园路拦截最容易遇到的人。访谈则更适合补充容易被忽略的群体，例如老年人、儿童看护者、残障人士及其陪同者、附近上班族。这些群体的使用方式和障碍往往难以通过常规问卷反映，一对一的简短访谈或陪同走查常常能获得更具体的信息，比如座椅高度是否合适、推婴儿车能否顺畅通行、夜间是否愿意独自前来。

参与式沟通可以把分散的个人意见转化为可讨论的需求清单。社区座谈、使用者工作坊或现场访谈都可以采用，关键在于议题聚焦和表达门槛低。组织时可以围绕具体空间或具体问题展开，配合平面图、照片或简单示意，让参与者指出位置、描述场景，而不是只谈抽象感受。工作坊的产出应尽量落到“谁、在什么时间、需要什么、与谁可能冲突”这样的表述上，便于后续整理。参与式沟通也有边界：参与者通常代表表达意愿较强的一部分人，不能直接等同于全体使用者，需要与观察和问卷结果交叉比对。资料收集完成后，整理与转译决定了调研能否真正支撑设计。可以先对需求做分级，区分普遍需求、特定群体需求和个别诉求，再识别冲突点，例如活动噪声与安静休息、硬质活动场地与绿化遮阴、宠物活动与儿童活动之间的空间矛盾。不同来源的信息应相互验证：观察到的聚集现象能否在访谈中得到解释，投诉集中的问题是否在行为地图上有对应位置，问卷反映的偏好是否与现场使用一致。经过交叉验证的结论，才更适合转化为空间布局、设施配置和管理建议上的判断。总体而言，使用者需求与人群活动资料没有单一来源，案头资料提供背景和线索，现场观察呈现真实行为，问卷访谈补充主观感受，参与式沟通暴露被忽略的诉求，最后的整理转译则把这些信息压缩成设计可以使用的结论。调研深度应与项目规模、场地复杂程度和设计阶段相匹配，不必追求资料数量，而应关注信息之间能否相互印证、能否回答前期确定的核心问题。